К трактовке пушкинских воронов

[mr_stapleton]

Стихотворение написано в 1828 году и напечатано через год в Северных цветах. Первоисточником поэту послужила часть французского перевода шотландской баллады, вышедшего в 1826-м в Париже. Как обычно, исходный материал подвергся существенной переработке - как с целью приближения к русским реалиям, так и для закручивания сюжета. Вот сюжет-то мы и рассмотрим.
Итак,

Александр Пушкин. Ворон к ворону летит

Ворон к ворону летит,
Ворон ворону кричит:
"Ворон, где б нам отобедать?
Как бы нам о том проведать?"

Ворон ворону в ответ:
"Знаю, будет нам обед;
В чистом поле под ракитой
Богатырь лежит убитый.

Кем убит и отчего,
Знает сокол лишь его,
Да кобылка вороная,
Да хозяйка молодая".

Сокол в рощу улетел,
На кобылку недруг сел,
А хозяйка ждёт милого,
Не убитого, живого.

Отрывок из статьи А.С. Лобановой

"Пушкину удалось "замкнуть" сюжет, сведя его нити в единый узел, и композиция стихотворения стала в результате более стройной и чёткой: в ней два центра тяжести, уравновешивающие друг друга, — смерть героя и брак его жены с убийцей".

А вот в этом месте хочется воскликнуть: поздравляю Вас, гражданка, соврамши! :)

Разберём стихотворение по детективной схеме.
Первая строфа представляет собой экспозицию. Вторая - краткое описание места преступления. В третьей начинается подробное описание свидетелей - с неё и начнём.
Знает сокол - значит, богатырь с большой вероятностью убит на охоте. Хотя совершенно не исключена и возможность дуэли. Рассмотрим, например, гипотетический вариант: богатырь едет на охоту вдвоём с другом. Ситуация, при которой друзья ссорятся из-за женщины, довольно вероятна. Поэтому совместная поездка на охоту запросто могла вылиться и в поединок. Уж не говоря от том, что богатырь мог ехать под ракиту, заранее зная, что там назначена смертельная сходка. Зачем на дуэли сокол, спросите Вы? А почему бы и нет? В конце концов, двум столь разным персонажам, как ст. Шапокляк и Рональд Уизли, ничто не мешало всюду (в том числе на дуэлях) появляться с крысами. Сокол ничуть не хуже крысы.
Знает кобылка - значит, богатырь убит в её присутствии, что вполне естественно, ибо не богатырское дело пешком идти в поле - на охоту ли, на дуэль ли.
Знает хозяйка - значит, оповещена либо заранее (здесь, действительно, наиболее вероятным информатором представляется будущий убийца, в данном случае a.k.a. мило́й), либо постфактум (тогда, в общем-то, неважно, кем именно).

Переходим к четвёртой строфе.
Поведение сокола (как существа вольного) и кобылки (как существа подневольного) нас с точки зрения убийства не интересует.
А как насчёт хозяйки и недруга?
Заметим, что Пушкин разделяет фразы о недруге и хозяйке союзом "а". В данном контексте союз несёт скорее разделительные и даже, не побоюсь этого слова, противопоставляющие функции. То есть поведение недруга, севшего на кобылку, и хозяйки, ждущей мило́го, отделяется друг от друга. Два действия не связаны, как они могли бы быть связаны соединительным союзом "и", о существовании и функциях которого Пушкин, скорее всего, был достаточно хорошо осведомлён, а практически противопоставлены.
То есть недруг едет на присвоенной бесхозной кобылке по своим недружьим делам, а хозяйка продолжает ожидать мило́го (вероятно, появившегося у неё ещё при жизни покойного богатыря), совершенно не обязательно (во всяком случае, это никак не следует из текста) идентичного с недругом.

Есть, конечно, ещё одна всё объясняющая версия.
Хозяйка ни о каком плане убийства заранее не знала. А узнав о свершившемся факте, настолько тронулась рассудком от любви к покойному мужу, что просто отказывается воспринимать факт его смерти в качестве такового. Фантомная боль - мужа уже нет, а она его любит и ждёт. Грустно, конечно, но уж лучше я буду верить в сумасшествие невинной жены, чем в отягощённое прелюбодеянием соучастие виновной в убийстве.

Другими словами, лукавый афророссиянин в очередной раз построил "хитрую ловушку для слонопотама", в которую излишне прямолинейные комментаторы с удовольствием попадаются. Тогда как у Пушкина финал намеренно оставлен открытым и допускающим различные толкования.

Special thanks

Благодарю Наташу tana_cat и Милу mila_ya за благодатную тему.

Comments

[laranja-beige.livejournal.com]

Так мило с Вашей стороны, сэр, так вступаться за даму. Вот это я понимаю, настоящий девонширец! :) И всё же, многие Ваши домыслы, не побоюсь этого слова притянуты за уши.
Например, ну зачем богатырю на поединке понадобился сокол? Аргумент про Шапокляк и г-на Уизли, уж извините, никуда не годится.
Вариант про то, как два друга ссорятся на охоте также, на мой взгляд, маловероятен. В этом случае у нас получается, что хозяйка узнала о случившемся от друга-убийцы после преступления. Ну да, первым и естественным действием человека, убившего в пылу ссоры своего друга, будет доложиться обо всём его супруге, оставив труп валяться под ракитой.
Финал у Пушкина, разумеется, предполагает и допускает различные толкования, но, исходя из информации, любезно предоставленной нам Александром Сергеевичем, основных (не относящихся к категории фантастических) версий вырисовывается две.
Первая: заранее спланированное убийство неугодного мужа полюбовником хозяйски с её ведома и/или подстрекательства. Союз "а" в данном случае может выступать и в значении перечисления с особым выделением контекста. Сокол и кобылка просто перечислены через запятую, а хозяйка, как более значительный персонаж, обозначена союзом.
И вторая: заранее спланированное убийство неугодного мужа третьим лицом с ведома и/или подстрекательства хозяйки. В этом случае милОй, которого она ждёт, может не быть соучастником преступления.

[mila-ya.livejournal.com]

Слушайте, а почему вы все не рассматриваете такой простой вариант, как «хозяйка поплакала-поплакала да и утешилась с новый милым»? Из-за закрытости списка? По-моему, в этот список попали эти трое как наиболее близкие герою. Вполне может быть, что и другие уже давно знают, кем он убит. И даже не особо важно, кем и отчего.

Насчет дуэли - я так думала, но сейчас отказалась. Неубедительно. Богатырь - и дуэль?

[lada-dol.livejournal.com]

Саша, из Ваших версий мне однозначно тоже последняя нравится:)
Но у меня еще одна есть - предположим, богатырь отправился куда-то решать конфликтную ситуацию или подобное:))) это я специально канцеляризаторствую, так проще и смешнее. Вот. Дело было тайное и неоднозначное, поэтому рассказал он об этом только хозяйке. Или - в контексте той же версии - просто поехал на охоту (ну да, сокол же!..), а до того - рассказал ей страшшные проблемы свои. Итого - только она знала причину его возможной гибели. Вот только о гибели - не знала. И ждала себе живого.......
:)

[mila-summer.livejournal.com]

А другая, самая простая и самая психологически точная версия? :) Ворон и рассказал молодой хозяйке, что милый убит и кем убит. Она знает. Но (ох, уж эта любовь!) всё равно ждет его. Живым.
Во время войны, уже получив извещение о смерти, женщины всё равно ждали. Надеялись на чудо.