mr_stapleton | Памяти Блока

Безусловно, Таня, Ваше мнение заслуживает внимания. И, опять-таки безусловно, полемика должна идти - в рамках приличий.
Меня в Вашем тексте смутило только одно: "на тех, кто вполне профессионально разбирается в этом вопросе, висит некая неотменяемая ответственность за души сограждан, куда ниже стоящих в своем понимании искусства".
Я не могу придумать ни одного объективного критерия "профессионализма в этом вопросе" - только субъективные. Каковые являются плодородной почвой для возможного "срача". Это раз.
"Неотменяемая ответственность" лежит вообще на всех пищущих и публикующихся, не зависит от "профессионализма в этом вопросе" и не подразумевает права на поливание коллег грязью. Это два.
Я не знаю объективных критериев "выше/ниже в понимании искусства". Это три.
Вот как-то так.
С уважением, Саша

На самом деле, личная субъективность (как восприятие текстов под определенным углом зрения)для критика совсем неплохое свойство, даже необходимое. Так как в дискуссии о большой поэзии (в случае, если авторы талантливы или популярное нонича поэтическое направление перспективно) вырабатываются вовсе не некие всеобщие литературные нормы (эстетики-то разные и невозможно сказать, которая лучше - цветаевская, например, или же мандельштамовская) Мнение конкретного критика лишь показывает некоторые "дыры", которые этот критик видит у критикуемой "жертвы". Иногда эти дыры настолько явственны и фатальны, что текста иначе чем как графоманию квалифицировать нельзя. И какая разница, что плохой автор уже известен и кем-то там вслух уважаем, что он фестивалит и публикуется? Довольно четкие критерии все равно существуют. Иначе настоящими поэтами можно было бы считать практически всех стихописцев =)
Права на поливание коллег грязью действительно ни у кого нет. Но сейчас такие времена, что любое нелицеприятное критическое высказывание, когда критик находит одни недостатки, воспринимается как поливание грязью. И по-человечески это понятно. Никто не любит критику. Но меня как нейтральную сторону - обычную читательницу - эмоции обиженных не волнуют. Я хочу читать качественную в моём понимании литературу и поэзию и сейчас, и через 20 лет. Сейчас-то еще нахожу что-то хорошее. А вот найду ли через 20 лет, при логическом развитии событий - очень сомневаюсь :( Если "большая литература" ради личного удобства авторов окончательно уничтожит независимую критику как явление - последствия будут самые печальные.
Прошу прощения за канцелярит. Такое уж настроение =)

Ещё один дивный аргумент: "меня как нейтральную сторону - обычную читательницу - эмоции обиженных не волнуют". А как человека - тоже не волнуют? Или у Вас читатель - отдельно, а человек - отдельно? и то, что нельзя человеку, можно писателю, ответственному за культурный уровень быдла? Поздравляю с достижением просветления.

Меня как читательницу волнует качество текста. Которое само собой не достигается и при определенных условиях (всеобщем лицеприятии и невозможности высказать своё мнение более-менее честно - падает. При чем тут человек, почему я обязана всегда и везде натыкаться на тексты действительно неинтересные и плохие, тратить время на мучительные поиски хороших авторов путем перебора плохих и очень плохих (как, подозреваю, будет через энное количество времени), только потому что господа литераторы желают себе тепличных условий?
Вообще - если Вам неприятна, как я вижу по Вашему тону, - предлагаю не мучить кота и отрубить уж лучше весь хвост сразу, а не кусочками. То есть, отфрендить меня. Переживу.

Таня, меня как читателя и человека волнует качество отношений между людьми, включая литераторов. Я не имею абсолютно ничего против конкретной критики, а вот против ярлыков, например, таких, как "филологический бред", имею. В данном же случае мне неприятна Ваша позиция, а вовсе не Вы. Вашу позицию я переживу.
Если я натыкаюсь на некачественный текст, я иду дальше и не жалуюсь. Отрицательный результат - тоже результат. Но зато известны случаи, когда талантливые люди под влиянием зубодробительной критики бросали писать (рисовать, снимать, лепить, ставить...) - и этот факт не позволяет уверенно прогнозировать рост числа хороших авторов как прямую функцию роста агрессивности критики.
С уважением, Саша

Неприятие чужой позиции очень часто перерастает в личную неприязнь, а я к тому же не умею и не хочу подстраиваться (но ведь и не требую, чтобы другие подстраивались под меня) - поэтому, после сегодняшнего разговора, почти уверена, что рано или поздно мы в ЖЖ мирно разойдёмся :) такова жизнь, ничего страшного я в этом не вижу.
Идеалом современной критики для меня является не Топоров, а Николай Славянский (если хотите, ссылку дам). Но, его лучшие статьи уже достаточно давно напечатаны. Подобных разгромных и при этом аргументированных и вежливых рецензий сейчас просто нет. Возникает вопрос -почему? Не потому ли, что личное удобство нынешних заслуженных и нежелание портить отношения, обижать лично знакомых сейчас главнее дела?
И еще один аргумент в пользу субъективности. Субъективный критик имеет определенную, ориентирующуюся именно на него, аудиторию со схожими литературными вкусами. Таким образом определенной категории читающих граждан гораздо проще найти именно "своего" поэта, помимо прочего :)
А тепличные условия в литературе - хуже чем даже нынешние склоки, честное слово. Сейчас хоть какое-то подобие жизни.

То есть - давайте вернёмся к тому, на что Вы среагировали комментариями - если Вас [вопрос гипотетический] публично назовут "говном или там поэтическим ничтожеством", Вы обрадуетесь этому как "какому-то подобию жизни"? Это раз.
Собственно, весь смысл моей позиции в том и состоит, что неприятие чужой позиции, чужой поэтики, чужих текстов не должно переходить в личную неприязнь. Это два.
Искренне Ваш, Саша

Ну, я у Ольги уже четко обозначила и это. сказав, что, во-первых, такие разговоры все равно неизбежны, и лучше бы их вести людям с большой внутренней культурой - хоть какая-то гарантия, что ругани не будет, а то все существо дела затопит пена, поднятая скандалистами. дело в том, что я восприняла постинг Ольги Дерновой как отрицание возможности оценки деятельности современных стихотворцев вообще (она, кстати, пишет в комментариях о своём неприятии таких публичных оценок - дескать, всё все равно скатывается в банальный срач).

О том-то и речь. Вы, Таня, сразу подменили тему дискуссии. Речь изначально шла - как я понял посыл Ольги и каковым был мой собственный - о недопустимости облыжности и голословности в критике, а Вы сразу придумали несуществующего врага под названием "недопустимость критики как таковой" и начали воевать против него. Что ж, бой против несуществующего противника - штука изначально беспроигрышная :)
Ваш Саша

А Вы посмотрите, что мне Ольга ответила на первую же мою реплику:

"Таня, я просто считаю, что внутреннего понимания, кто графоман, а кто дарование, человеку достаточно. Ни к чему это транслировать во все стороны, да ещё в таком тесном мирке, как ЖЖ"
На мой взгляд, я поняла все как надо. А писать все напрямую, от А до Я- мне скучно. Практически всегда за моими репликами стоит больше неозвученного, чем нужно.

Неозвученность - повод для непонимания. Особенно если позиции не сходятся :)
С.

Две девочки всегда поймут друг друга =)
Я исходила из построения фраз и поняла как "если я негативно о ком-то отзовусь, ругайте меня". Но плохой отзыв - не обязательно хамский. Например, в некоторых случаях слова "графоман" и "поэтическое ничтожество автора не вызывают сомнений" - не оскорбление, а констатация факта. Если подкреплено аргументами - ничего не сделаешь, разве что ответную защитительную аргументацию предъявить. Что же, и здесь политкорректности пресловутой придерживаться??? Вот и полезла возражать :)
Имхо, разговор закончен.

Ну да, ну да, а мальчики безнадёжны по определению ;-)
ОК, согласен на ничью :)
С.

Памяти Блока

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject